Пыжиков А. В. Грани русского раскола. Заметки о нашей истории от XVII века до 1917 года

25 декабря 2012 года

Пыжиков А. В. Грани русского раскола. Заметки о нашей истории от XVII века до 1917 года

Пыжиков А. В. Грани русского раскола. Заметки о нашей истории от XVII века до 1917 года – М. Древлехранилище. 2013. 646 с.

Заключительная фраза пятой главы книги звучит так: «Все эти наблюдения представляют значительный интерес и, надеемся, послужат отправной точкой для серьезной научной разработки» (с.626). Возьмем на себя смелость высказать предположение, что именно эта оценка должна быть отнесена ко всему содержанию данной книги. На наш взгляд, автору не всегда хватает документально выверенных аргументов для выводов, которые делаются по ходу повествования. В авторском же заключении эти выводы носят характер почти беспрекословной истины: «… русский мужик всегда находился в пестрой среде старообрядчества, с недоверием (и даже враждебностью) относившейся к инициативам правящих никониан… религиозность русского народа, с одной стороны, и властителей России – с другой, при всей их внешней схожести, внутренне питалась различными представлениями о духовности и справедливости… Общинная психология с её старообрядческой подоплекой стала той мощной силой, которая выдавила старые порядки. Временное правительство оказалось бессильным перед массами, жаждущими устройства жизни на новых – справедливых, с их точки зрения, - началах. Подчеркнем: движущими силами этого процесса явились не какие-то аморфные «низы», а различные старообрядческие согласия и толки, которые пронизывали народные массы... их внушительная численность … позволила большевикам выйти победителями из Гражданской войны… в пользу старообрядческой окраски низов свидетельствуют и факты невиданных гонений на иерархию РПЦ… старообрядческий проект состоялся, но состоялся уже в исторических рамках советской России…» (с.642-644).

PS.

1. И все же надо, видимо, вступить в полемику с автором, который путает старообрядчество как общность, со временем оформившуюся в самостоятельную конфессию, с исконно присущим русскому народу (его «низам», т.е. подавляющему большинству) консервативным религиозным укладом. Русский мужик в церкви мог креститься «щепотью», а дома на дедовские иконы молился двуперстием. И можно ли утверждать, что в русском человеке православие полностью, абсолютно вытеснило язычество?!

2. Надо признать, что Рябушинские, Гучковы и некоторые другие представители старообрядческой «верхушки» сыграли важную роль в февральских событиях 1917 года, но, скорее, по «масонской линии», а не старообрядческой.

3. Что касается гражданской войны, то вершителем её судьбы стал именно народ (безотносительно к его конфессиональной принадлежности), который пошел за большевиками и их союзниками в тот период – эсерами, обещавшими крестьянам землю, рабочим - фабрики и заводы, всем - мир и народовластие…

4. Нельзя не упомянуть, хотя бы вскользь, о том плачевном, буквально, состоянии «правящей» церкви в преддверии февральских событий. А после февраля в Богородске, в частности, самими же священниками был немедленно устранен с поста благочинного «монархист» протоиерей Константин Алексеевич Голубев.

5. Относительно репрессий против клириков Русской православной церкви после Октября 1917-го, в которых автор видит «руку» старообрядцев, то здесь можно указать на следующее. Известный партийный деятель Владимир Бонч-Бруевич много лет посвятил изучению русского сектанства: большевики думали найти опору в представителях «гонимых» в царское время сект, в том числе и в старообрядцах. Но этого у них не получилось, и если в первые несколько послереволюционных лет прямых убийств начетчиков, священников и иерархов старообрядческой церкви не наблюдалось, то в последующие годы они наравне с клириками РПЦ «получили свое» сполна. Другое дело, что число тех и других были совершенно несравнимы. И вообще, отношение старообрядчества к политическим, идеологическим, экономическим постулатам большевиков ясно выражено в старообрядческой печати пореволюционного времени, смотрите, хотя бы, публикации журнала «Голос Церкви» (1918 г.) - из редакционной статьи «Социализм и старообрядчество»: «… мы решительно против социалистов типа Маркса! Вообще должно сказать: по существу своему, духу и укладу нашей жизни не может удовлетворить нас ни одна из существующих партий».

Это как бы то, что на поверхности и открылось при первом чтении книги, текст которой, в значительной своей части, вызывает откровенное недоумение.