Альманах"Богородский край" N 3 (8) (2000)

Очерк движения населения Богородского уезда  Московской губернии  за десятилетие с 1885 по 1894 годы

К вопросу о демографической обстановке в стране и уезде в конце XIX века

А.И. Скибневский, санитарный врач Моск. губ. земства

Скибневский А.И. – санитарный врач Московского губернского земства. Очерк движения населения Богородского уезда Московской губернии за десятилетие с 1885 г. по 1894 г. Материалы по определению санитарного состояния Богородского уезда

Жителей России становится все меньше и меньше. Официальные данные Министерства здравоохранения и Российской академии медицинских наук свидетельствуют: на 1000 жителей смертность в 1999 году составила 14,7, а рождаемость 8,4. Мнение ученых сходится на том, что самым значимым фактором, влияющим на демографическую обстановку, является социально-экономическое положение в стране. Недоступность для большинства населения квалифицированной медицинской помощи, дороговизна лекарств, охватывающее все большие слои населения губительное пьянство, неблагополучное детство – перечислить все отрицательные факторы действительности не представляется возможным.

Интересна в связи с этим публикация известного санитарного врача А.И. Скибневского, проведшего в конце XIX века детальнейшее обследование Богородского уезда с анализом санитарного состояния и демографической обстановки на территории уезда.

...Посмотрим, каково распределение рождаемости, смертности и брачности в крупных местностях уезда, лежащих в разных его частях – северной, южной, восточной и западной. Соединяя все вышеустановленные районы по топографическому их расположению, а отчасти по профессиональным особенностям, в 6 групп, получаем следующее:

Таким образом, из всех частей уезда наиболее неблагополучной по высокой смертности выдвигается центральная часть, расположенная узкой полосою по течению р. Клязьмы и некоторых ее притоков, заполненная крупными и средними по количеству рабочих фабриками, обрабатывающими всевозможным образом волокнистые вещества; наоборот, по малой сравнительно смертности благополучными представляются восточная и южная части уезда, где население, главным образом, занимается размоткой шелка и пряжи и ручным ткачеством шелковых и бумажных тканей по небольшим фабричкам и жилым избам и где среди населения старообрядцы дают приблизительно от 20 (в восточной части уезда) и до 70% (в южной части уезда) всех жителей.

Расположим в конце-концов все церковные приходы (автор изучал и систематизировал результаты своих исследований по территориям церковных приходов уезда – ред. ) в 3 наиболее обширные поуездные группы, с одиноковой почти численностью православного населения – северную и центрально-фабричную, помещающиеся по левую сторону линии Нижегородской железной дороги, и южную – по правую ее сторону.

Первая представляет собою северную половину уезда за исключением из нее 10 приходов (с. Хомутова, Жегалова, Анискина, пог. Глинки, Петра и Павла у реки Клязьмы, Богоявления, Тихвинского (оба последние – в г. Богородске – ред.), с. Успен­ского, Зуева и пог. Крестовоздвиженского (при д. Дубровка – ред.)) с крупными фабричными заведениями, расположенных по течению р. Клязьмы, составляющих вторую отдельную, уже вышеупомянутую, центрально-фабричную часть уезда, и третья – южную половину, за исключением одного прихода (слоб. Купавна), отнесенного к центрально-фабричной части.

Северная половина уезда ... есть район преимущественно ручного ткачества шелково-бархатных материй по небольшим фабричкам, южная же половина – район преимущественно ручного ткачества бумажных материй главным образом по избам и центрально-фабричная часть – район крупных фабрик с текстильным производством и с применением на большинстве из них (на 20 из 27) паровых и водяных двигателей. Численность жителей (православных и старообрядцев) в среднем за 10-летие во всех них приблизительно была такова: в центрально-фабричной части около 45 тысяч, в северной половине около 48 тысяч и в южной около 91 тысячи.

В обеих последних территориях население почти исключительно местное, принадлежащее к коренным жителям приходов, ибо пришлых фабричных здесь имеется весьма незначительное число (от 1,7% до 2,4%) во всем населении; совершенно иное мы имеем в центрально-фабричной части уезда, где посторонний люд, не входящий в состав коренного населения приходских деревень и слобод, дает более 1/2 всех жителей (50,9% или 22 900 человек).

Рассматривая теперь движение населения по данным 3-м областям, получаем: в центрально-фабричной части повышенную против средней поуездной рождаемость (на 3%) и смертность (на 6,4%) и немного пониженную брачность (на 0,3%), в северной же и южной половине, наоборот, пониженную рождаемость (на 3%) и смертность (на 4,5% – 3,7%) и среднюю брачность.

Итак, из представленного обзора движения населения по мелким и крупным территориальным единицам мы видим, что наиболее высокая смертность преимущественно сосредоточена в местностях расположения крупных фабрик.… Следовательно, надо предполагать, что в данных приходах (Богоявленский, Тихвинский, Петропавловский, Крестовоздвиженский, Глинков­ский, Игнатьевский, и Успенский), где смертность выше на 5% средней поуездной, имеются какие-то особенно неблагоприятные для существования населения санитарно-социальные условия, находящиеся, вероятнее всего, в близком соотношении с многосложным функционированием крупных фабрик. Таким образом, последние, давая некоторую, впрочем, довольно незначительную, материальную обеспеченность населению, в то же время весьма неблагоприятно влияют на его смертность, что наирезче всего наблюдается в районах наиболее обширных в уезде фабрик – Богородско-Глуховской и Шибаевской (Истомкино, вблизи г. Богородска – ред. )

Итоги движения населения, в данном случае его естественная прибыль, характеризуется следующими данными:

Из отдельных районов наиболее высокий прирост констатируется по южной Дорховской волости, где в то же время имеется пониженная (против средней поуездной) смертность и повышенная рождаемость; по малому приросту особенно выделяется район Богородско-Глуховской фабрики, где одновременно отмечается весьма высокая смертность и рождаемость, что в своей совокупности, несомненно, указывает на крайне быструю смену поколений; тоже следует отметить и по району Глинковской и Подгорной фабрик.… Что касается до района Шибаевской фабрики, то прирост в нем (14, 4%о), несмотря на наивысшую из всех районов смертность, представляется все-таки повышенным, что обуславливается весьма значительной плодовитостью женского его населения, ибо рождаемость в данном районе достигает 85 человек на 1 тысячу жителей.

Следует отметить и то, что в центрально-фабричной части уезда, места расположения крупных фабрик есть также и места ближайшего расположения винных лавок и трактиров, причем последние нередко группируются здесь в таком изобилии (например, в с. Зуево, Щелкове, Купавне, гор. Богородске и т. д.), какого не встречается еще ни в одном из других населенных мест уезда (в 1894 году в 10 фабричных пунктах имелось 24 трактира и 23 в г. Богородске), что дает 30% всего их количества в уезде и 32 винные, пивные и ренсковые лавки – 32%). Вполне понятно и естественно, что при полном отсутствии в данное 10-летие каких-либо даже самых примитивных развлечений для фабричных (лишь за последние 3–4 года Богородско-Глуховская мануфактура начала более или менее систематично устраивать специальные развлечения для фабричных... – прим. А.И. Скибневского ) и при крайней близости трактиров – этих народных клубов – рабочий люд весьма и весьма охотно их посещает, чувствуя себя здесь на полном просторе, имея возможность разойтись во всю ширь и забыть крайне тяжелую, утомительную и до нельзя однообразную повседневную свою жизнь.

В тех местностях уезда, где детская смертность оказывается повышенной (северная и центрально-фабричная части уезда) или равной средней поуездной (центрально-нефабричная часть), максимумы рождений приходятся на лето и весну, т. е. на периоды, неблагоприятные для дальнейшего детского существования, наоборот, в местностях с пониженной детской смертно­стью – в 2-х (восточном и южном) мы имеем вместо весеннего максимума – зимний... Кроме того, в северной и центрально-нефабричной части уезда и самое наибольшее количество зачатий падает на лето, на страдную пору для родителей, что неблагоприятно для жизнеспособности детей...

Рассматривая зависимость детской смертности до 1 года от количества рогатого скота в семьях, оказывается, что в местностях уезда, где крестьянское население наиболее обеспечено коровами (от 84 до 98 на 100 дворов), детская смертность отмечается более высокой, чем в местностях со слабой обеспеченностью рогатым скотом (67,7 – 68,4 коровы на 100 дворов), т. е. в крестьянском населении Богородского уезда не констатируется обратное соотношение между размером детской смертности и владением рогатым скотом.

Значительная необеспеченность детей в южной части уезда (67,7 коров на 100 дворов) коровьим молоком, по всей вероятности, компенсируется более достаточным естественным вскармливанием новорожденных, так как здесь матери, во-первых, в силу профессиональных условий (ткачество и размотка пряжи по собственным избам) находятся постоянно дома и, во-вторых, летняя страдная пора, вследствие значительной заброшенности земледелия, сравнительно непродолжительна и необременительна для крестьянок-матерей. В северной же части уезда (где приходится 95,5 коров на 100 дворов), сравнительно наиболее земледельческой, и страдная пора более продолжительна и более тяжела, и женщины в значительно большем количестве работают вне дома, чем это имеется на юге.

Сама же детская смертность в свою очередь находится в прямом соотношении с рождаемостью: в тех местностях уезда, где более родилось детей, их более всего и умерло.

Итак, в результате подробного рассмотрения цифрового материала по движению населения в Богородском уезде весьма определенно выяснилось: 1) общая смертность и отдельно взятая детская (до 1 года) смертность довольно высоки, 2) смертность взрослых среди всех умерших велика, 3) рождаемость весьма высока, 4) прирост населения при крайне повышенной рождаемости сравнительно слаб, 5) средняя продолжительность жизни очень ограничена.

Весьма повышенная смертность в Богородском уезде ... главным образом обуславливается огромною смертностью детей до 1 года, вымирающих в громадном количестве в одно определенное время – именно в течение лета, но наипаче в июле-августе месяцах. Вот самое чувствительное и постоянное зло, тяготеющее в виде Дамоклова меча над населением Богородского уезда, на которое и необходимо обратить самое серьезное внимание и которое следует всесторонне изучить, выяснить и устранить, ибо ранее отживание значительного числа народонаселения, не принесшего обществу никакой пользы своим появлением на свет, причиняет ему огромные, ничем не вознаграждаемые убытки, горе и заботы. Затем следует обратить самое серьезное внимание на факт высокой относительной смертности взрослых в возрасте 20–50 лет...

Является естественно вопрос, что же делать, чтобы предотвратить в дальнейшем весьма неблагоприятное влияние крупных фабрик с текстильным производством в том их антисанитарном виде, в каком они функционировали за исследуемое 10-летие, на здоровье и жизнь окружающего населения? Данный вопрос представляется тем более современным, что в настоящее время крупные фабрики с паровыми двигателями широко и неудержимо распространяются по уезду и все более и более вытесняют ручное ткачество. С санитарной точки зрения, ответ, мне кажется, может быть один: в виду того, что замена ручного труда машинным представляет собою, так сказать, естественную эволюцию в техническом деле, вследствие чего превращение мелких и средних фабрик в крупные и замещение первых последними является неизбежным делом, то правительству и земству следует: 1) изданием законодательных норм и детальных обязательных постановлений и неуклонным их применением обеспечить: а) возможно лучшие условия для правильного и посильного фабричного труда и б) возможно лучшее санитарное состояние всей фабричной местности, мастерским и жилым рабочим помещениям на фабриках и заводах; и 2) побудить всевозможными путями владельцев фабрично-заводских заведений к широкой организации на фабриках разнообразных воспитательно-благотворительных учреждений как для рабочих, так особенно для их детей, для каковых устройство яслей и приютов представляется делом безусловно необходимым, чем в значительной степени возможно было бы повлиять на уменьшение смертности детей, особенно годовалых младенцев, которые благодаря отсутствию ухода и естественного вскармливания со стороны матерей-работниц беспомощно гибнут, как мухи в осеннюю пору. (До конца 1897 года ни на одной фабрике уезда не имелось ни яслей, ни детских приютов. Лишь во второй половине 1897 года впервые в уезде устраиваются ясли-приют в Щелковском районе на фабрике Людвига Рабенека и на фабрике красильно-аппретурного товарищества в д. Щелковой – прим. А.И. Скибневского .)

Послесловие редакции

Энциклопедический словарь «Россия» (СПб. 1898. Репринт: Лениздат. 1991) предоставляет нам следующие демографические показатели: в Европейской части России средние цифры рождений и смертей за десятилетие 1801–1810 гг. составили (на 1000 населения): 43,7 и 27,1, среднегодовой прирост – 16,6, те же показатели за 1891–1895 годы: 47,9 и 35,4, прирост – 12,5. За те же годы в Московской губернии: 43,7 и 37,2, прирост – 6,5. В Западной Европе: около 30 и около 20, прирост населения составлял 8–10 человек.

Вспомним, что в Богородском уезде за эти же годы показатели такие: 54,5 и 42,7, прирост – 11,7. Необходимо заметить, что в благополучных местностях уезда (в восточных и южных районах) прирост населения на 1000 жителей составил около 16.

Детская смертность в уезде превышала показатели Европейской России, где детей до 1 года по данным 1894 года умирало 37,6%, в уезде же – 43,1%. А вот данные о более благополучных районах уезда: приход погоста Гуслицы – 22,3%; в западной части края, примыкающей к Московскому уезду – с. Комягино 15,8%, в Гребневской волости 25,7%.

Обратимся к книге Д.И. Менделеева «К познанию России» (Седьмое издание. СПб. 1912): перепись населения, проведенная в 1897 году, сообщила о приросте населения в Европейской части России равном 18 человек на тысячу в год. Если бы сохранился такой прирост, то в 1906 году население России составило бы 150,1 млн. чел, но фактически эта цифра составляла 146,6. Менделеев делает осторожный прогноз о возможном среднегодовом будущем приросте – 15 на тысячу (или 1,5%). Он предполагал, что население России (в имперских границах, естественно) в 2000 году должно будет составлять 594,3 млн. человек, а в 2052 году – 1282 млн. человек. Менделеев писал, что и тогда в России придется на душу около полутора десятин земли, а пахотной около одной десятины, т. е. больше, чем «имеют англичане, китайцы и т. п.». И делает вывод: «То добро надо сохранять, уже ради одной любви к детям».

Приведем данные о цифрах естественного прироста населения СССР в советский период: 1940 г. – 13,2; 1950 г. – 17,0; 1960 г. – 17,8; 1965 г. – 11,1; 1973 г. – 8,9; 1977 г. – 8,5; 1980 г. – 7,9.

Сегодня демографическая проблема перешла критический рубеж. Зем­ский врач А.И. Скибневский 100 лет назад видел главное зло для здоровья нации в том, что промышленное развитие и широкая капитализация России не подкреплялись решением социальных проблем. Что мы добавим к выводам врача, сделанным сто лет назад?

Поделитесь с друзьями